公務(wù)員
事業(yè)單位
衛(wèi)生系統(tǒng)
教師招聘
社區(qū)招聘
國(guó)有企業(yè)
其他招聘
近期,一些城市出現(xiàn)公開稱“不接待兒童”的店鋪,由此引發(fā)熱議。媒體記者探訪發(fā)現(xiàn),商家多是出于保障安全、維護(hù)環(huán)境等原因,而如有成人陪同并看護(hù)好孩子,其中一些店鋪也歡迎兒童進(jìn)店。
在相關(guān)新聞的下方留言區(qū),贊成商家的網(wǎng)友居多。贊成的理由看起來很有道理:有兒童在餐廳摔倒受傷,監(jiān)控顯示餐廳完全沒責(zé)任,但是家長(zhǎng)仍然要求賠償;還有一些公共場(chǎng)所和服務(wù)機(jī)構(gòu),其展示的商品容易損壞,小朋友碰到會(huì)造成損失。由此可以看出,不受歡迎的不是少不更事的孩子,而是某些不負(fù)責(zé)任的家長(zhǎng)。
實(shí)際上,盡管某些店鋪貼有“本店不適合兒童”的提示,但如果父母帶著孩子光臨,很少有服務(wù)人員會(huì)當(dāng)場(chǎng)拒絕。這一方面是基于“來的都是客”的商業(yè)倫理,另一方面則是基于最基本的同理心——每個(gè)人都曾經(jīng)是孩子,看到小孩,你很難“恨”得起來。
從在商言商的角度看,商家本沒有必要將孩子拒之門外,因?yàn)檎l都知道“孩子的錢最好賺”,何況孩子身后往往還跟著家長(zhǎng)。但是,從經(jīng)濟(jì)人理性的角度出發(fā),某些商家卻甘愿引起爭(zhēng)議也要對(duì)孩子說“不”。究其原因,在這些商家眼里,孩子所帶來的不確定性以及潛在的風(fēng)險(xiǎn),要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于可能帶來的收益。例如,火鍋店、寵物店等確實(shí)存在很多潛在風(fēng)險(xiǎn),店家如果事先講明謝絕兒童,相信大家也都能夠理解。
在一個(gè)倡導(dǎo)全齡友好的社會(huì)里,“謝絕兒童”之類的提示語無疑顯得很不友好。盡管如此,店家的憂慮也并非不可理解。網(wǎng)友關(guān)于此事的態(tài)度,也表明了一種普遍存在的公共情緒:公眾苦“熊孩子”久矣。
“厭小”“仇孩”之類情緒化的詞匯,之所以會(huì)成為網(wǎng)絡(luò)上熱議的話題,一個(gè)很重要的原因就在于,很多 “熊孩子”身后,都有是非不分、不負(fù)責(zé)任的家長(zhǎng)。在某些家長(zhǎng)眼里,“他還是個(gè)孩子”堪稱無往不利的萬能句式:孩子闖禍了,可以以此來進(jìn)行辯護(hù);孩子受到了意外傷害,哪怕對(duì)方?jīng)]有任何過錯(cuò),也可以以此來要求賠償??偠灾痪湓挘何矣泻⒆游矣欣怼栴}是,既然明知道“他還是個(gè)孩子”,為什么不嚴(yán)加看管、妥善照顧,任憑“天大的事都有孩子頂著”,家長(zhǎng)作為監(jiān)護(hù)人的責(zé)任又體現(xiàn)在哪里?
從某種意義上看,那些“謝絕兒童”的商家,真正“謝絕”的其實(shí)是不負(fù)責(zé)任的家長(zhǎng)?,F(xiàn)實(shí)中,“熊孩子”雖然只是極少數(shù),但哪怕碰上一個(gè),也足以成為店家“無法承受之重”。因此,敬而遠(yuǎn)之就成了店家最為穩(wěn)妥的經(jīng)營(yíng)原則。盡管店家的聲明在多數(shù)時(shí)候只是“虛張聲勢(shì)”,但卻足以令廣大家長(zhǎng)感覺到被羞辱和冒犯——孩子何辜,要遭此區(qū)別對(duì)待?
對(duì)于店鋪謝絕兒童問題,一方面需要店家能夠進(jìn)一步優(yōu)化自身服務(wù),采取必要措施盡可能避免意外發(fā)生,如果確實(shí)無法接待兒童,也應(yīng)該在聲明中避免過于生硬。另一方面對(duì)于家長(zhǎng)來說,也要盡到監(jiān)護(hù)人的責(zé)任和義務(wù),對(duì)孩子的行為進(jìn)行必要的介入避免影響他人的正常經(jīng)營(yíng)活動(dòng)。
歸根結(jié)底,對(duì)于某些店家“謝絕兒童”的做法,大可不必過分解讀,避免一些情緒化表達(dá)。同時(shí)這對(duì)為人父母者不失為一種提醒:言傳身教應(yīng)貫穿家庭教育始終,只有做好孩子的表率,才能化解商家的焦慮,平復(fù)公眾的情緒,消除針對(duì)孩子的“傲慢與偏見”。